Wat is een AI-hallucinatie?
Een AI-hallucinatie is een antwoord van een generatieve AI-tool dat met stelligheid wordt gepresenteerd, maar onjuist of verzonnen is, of niet wordt ondersteund door de ingevoerde informatie. Het profiel voor generatieve AI van NIST gebruikt hiervoor de term confabulatie en omschrijft dit als generatieve systemen die onjuiste of onware inhoud genereren en met stelligheid presenteren. NIST rekent ook antwoorden tot deze definitie die afwijken van de prompt of andere invoer, of die eerdere uitspraken in hetzelfde gesprek tegenspreken.
Het woord hallucinatie is een metafoor, en een enigszins misleidende. De tool ziet geen dingen die er niet zijn. Hij produceert tekst die statistisch gezien aannemelijk is in de context, en soms is aannemelijke tekst onjuist. Daarom ziet een hallucinatie er zelden uit als een fout. Het lijkt een normaal, goed geschreven antwoord.
Waarom hallucineert ChatGPT?
ChatGPT en vergelijkbare tools hallucineren omdat ze zijn gebouwd om waarschijnlijke vervolgen op tekst te genereren, niet om geverifieerde feiten op te zoeken. NIST beschrijft confabulatie als een natuurlijk gevolg van de manier waarop generatieve modellen zijn ontworpen: ze benaderen de statistische verdeling van hun trainingsgegevens. Dat kan correcte uitvoer opleveren, maar ook uitvoer die feitelijk onjuist of inconsistent is. NIST merkt op dat het probleem vooral speelt bij lange antwoorden op open vragen en bij vragen waarvoor specialistische expertise nodig is.
Een onderzoek uit 2025 van Kalai, Nachum, Vempala en Zhang biedt een tweede deel van de verklaring. De auteurs stellen dat trainings- en evaluatieprocedures eerder gokken belonen dan het erkennen van onzekerheid, omdat een model dat gokt op veel benchmarks beter scoort dan een model dat zegt het niet te weten. Volgens hun benadering worden modellen geoptimaliseerd om goed te presteren op toetsen. Wat het precieze mechanisme ook is, de praktische les voor een medewerker blijft hetzelfde: de stelligheid van het hulpmiddel zegt niets over de juistheid van een bewering.
Hallucinaties komen vaker voor als u vraagt naar iets onbekends, recents, zeer specifieks of iets buiten het materiaal dat u hebt aangeleverd: een exact cijfer, de functie van een bepaalde persoon, een citaat, een rechtszaak of de huidige prijs van een product. Ze zijn minder waarschijnlijk, maar nog steeds mogelijk, als de tool uitsluitend met een door u ingeplakt document moet werken.
Hoe zien AI-hallucinaties er op het werk uit?
Op het werk zien hallucinaties er meestal uit als kleine, specifieke details die juist klinken. De lijst behandelt de vormen die medewerkers het vaakst tegenkomen. Als u die vormen leert herkennen, merkt u ze makkelijker op.
Verzonnen bronnen
Een bronverwijzing, rapporttitel, URL of citaat dat niet bestaat, of wel bestaat maar iets anders zegt.
Verzonnen details
Een datum, prijs, percentage, naam of functie die nergens voorkomt in het materiaal dat u hebt aangeleverd.
Verhoogde mate van zekerheid
Een samenvatting die van mogelijk zeker maakt, of van een voorgestelde datum een bevestigde datum.
Niet-onderbouwde oorzaken
Een verklaring voor de verandering van een getal die niet uit de gegevens blijkt.
Verzonnen redenering
Een nette stapsgewijze redenering die tot een onjuist antwoord leidt. NIST merkt op dat modellen soms logische stappen voor een antwoord geven, ook als dat antwoord onjuist is.
Interne tegenspraak
Een uitspraak die in strijd is met iets wat het hulpmiddel enkele berichten eerder zei.
Wat gebeurt er als een hallucinatie niet wordt opgemerkt?
Het bekendste openbare voorbeeld is Mata v. Avianca, waarin de federale rechtbank voor het zuidelijke district van New York op 22 juni 2023 uitspraak deed. Advocaten dienden een processtuk in met niet-bestaande rechterlijke uitspraken, voorzien van verzonnen citaten en bronverwijzingen die door ChatGPT waren gemaakt. De rechtbank stelde kwade trouw vast en legde de advocaten en hun kantoor hoofdelijk een sanctie van 5,000 Amerikaanse dollar op. Ook moesten zij hun cliënt aanschrijven en de rechters wier namen ten onrechte aan de verzonnen uitspraken waren verbonden. Bij het bepalen van de sanctie merkte de rechtbank op dat het kantoor verplichte juridische bijscholing over technologische vaardigheden en AI-tools had geregeld voor zijn advocaten en medewerkers: scholing achteraf dus.
De les is niet dat advocaten onzorgvuldig zijn. Het punt is dat een verzonnen bronverwijzing er precies zo uitziet als een echte, en dat degene die erop vertrouwde juist die ene stap oversloeg waarmee de fout was ontdekt: de bron openen. De meeste hallucinaties op de werkvloer zijn kleiner, zoals een verkeerde leverdatum in een e-mail aan een klant of een verzonnen statistiek in een verkooppresentatie, maar de fout is dezelfde.
Wilt u zien hoe dit aansluit op een functie?
Bekijk de geplande proefperiode voor teams ↗Zijn AI-hallucinaties nog steeds een probleem?
Ja. Aanbieders hebben functies toegevoegd die helpen, zoals zoeken op internet met bronvermeldingen en antwoorden op basis van geüploade bestanden, maar geen van hen beweert hallucinaties te hebben uitgebannen. De eigen documentatie van Anthropic voor Claude vermeldt dat de aanbevolen technieken hallucinaties verminderen, maar niet volledig voorkomen, en adviseert belangrijke informatie te verifiëren, vooral bij beslissingen met grote gevolgen. De hulppagina's van Google voor Gemini in Gmail en Spreadsheets waarschuwen dat Gemini-functies onjuiste of ongepaste informatie kunnen voorstellen.
Wees kritisch op elke bewering dat een tool niet meer hallucineert. Een betere vraag is welke taken een bepaalde tool betrouwbaar genoeg uitvoert voor uw doel, en welke controles daarbij nodig zijn.
Hoe kunt u AI-hallucinaties verminderen?
U vermindert hallucinaties door te beperken wat de tool moet verzinnen: geef de bron mee, geef aan dat alleen die bron mag worden gebruikt, sta toe dat de tool zegt het niet te weten en vraag om bewijs voor elke bewering. De onderstaande technieken zijn gebaseerd op richtlijnen van leveranciers, waaronder de documentatie van Anthropic over het verminderen van hallucinaties, en zijn aangepast voor niet-technisch werk. Geen van deze technieken maakt controle overbodig.
Voorbeeldprompt die verschillende technieken combineert: Gebruik uitsluitend de onderstaande beleidstekst en noem de drie regels die gelden voor zakenreizen die binnen 48 uur voor vertrek worden geboekt. Citeer voor elke regel de exacte zin waarop deze is gebaseerd. Als het beleid iets niet behandelt, schrijf dan Niet vermeld. Gebruik geen algemene kennis.
Lever de bron aan
Plak het document of voeg het als bijlage toe, in plaats van de tool te vragen wat die weet. Taken op basis van aangeleverd bronmateriaal gaan minder vaak mis dan open vragen.
Beperk het tot de bron
Geef expliciet aan dat alleen het aangeleverde materiaal mag worden gebruikt, en geen algemene kennis.
Geef mensen de ruimte om iets niet te weten
Geef de AI opdracht Niet vermeld of Ik heb onvoldoende informatie te schrijven in plaats van ontbrekende informatie zelf in te vullen.
Vraag om citaten
Vraag bij lange documenten eerst om de exacte zinnen eruit te halen en daarna op basis van die citaten te antwoorden.
Laat de AI zijn beweringen controleren
Vraag na het opstellen van het concept om voor elke bewering een onderbouwend citaat te zoeken en elke bewering te verwijderen die niet kan worden onderbouwd.
Stel gerichtere vragen
Eén concrete vraag tegelijk is makkelijker te controleren dan een lange, open uiteenzetting.
Vergelijk uitvoeringen
Stel dezelfde vraag twee keer. Als de antwoorden elkaar op een feit tegenspreken, beschouw dat feit dan als niet geverifieerd.
Hoe herkent u een hallucinatie in de praktijk?
Neem Northgate Supply, een fictieve distributeur van tandheelkundige benodigdheden met 25 medewerkers. Een verkoopcoördinator plakt het retourbeleid van twee pagina’s van het bedrijf in een assistent en vraagt: Binnen welke termijn kunnen geopende producten worden geretourneerd, en worden er herbevoorradingskosten in rekening gebracht? Het aangeleverde beleid vermeldt dat ongeopende artikelen binnen 30 dagen kunnen worden geretourneerd en geopende artikelen alleen bij een defect. Over herbevoorradingskosten staat er niets.
Het eerste antwoord: Geopende producten kunnen binnen 14 dagen worden geretourneerd, met inhouding van 15 procent voor het opnieuw op voorraad nemen. Beide details zijn verzonnen. Nergens in het beleid staat iets over 14 dagen of kosten. Ze klinken aannemelijk omdat veel retourregelingen zulke bepalingen bevatten. Dat is precies hoe een statistisch waarschijnlijk antwoord de mist in gaat.
De coördinator stelt de vraag opnieuw met de bovenstaande technieken: gebruik alleen het beleid, citeer de zin en schrijf Niet vermeld als iets ontbreekt. Het tweede antwoord: Geopende artikelen: alleen retourneerbaar bij een defect (citaat: Geopende artikelen mogen alleen worden geretourneerd als het product defect is). Herbevoorradingskosten: Niet vermeld. Dat antwoord is binnen enkele seconden aan het document te toetsen, en de ontbrekende informatie over kosten gaat naar degene die verantwoordelijk is voor het beleid, in plaats van in een e-mail aan de klant terecht te komen.
Wat moet een medewerker doen na het herkennen van een hallucinatie?
Verwijder of corrigeer de onjuiste bewering en ga vervolgens na of iemand er al op heeft vertrouwd. Als de uitvoer alleen een concept was, corrigeer die dan en ga verder. Noteer bij uw controle dat het hulpmiddel dat detail heeft verzonnen. Als de uitvoer al is verzonden, gedeeld of gebruikt bij een beslissing, informeer dan de verantwoordelijke zodat die het kan rechtzetten. Pas een document dat anderen al hebben gelezen niet stilzwijgend aan.
Het helpt ook om collega's te vertellen welke soorten vragen tot de fout hebben geleid. Een team dat voorbeelden deelt van wat er misging, leert sneller dan een team waarin iedereen afzonderlijk tegen dezelfde fout aanloopt. De stapsgewijze methode om een concept te controleren staat in de handleiding voor het controleren van feiten in AI-uitvoer.
Wanneer is een slecht AI-antwoord geen hallucinatie?
Niet elk slecht antwoord is een hallucinatie, en de oplossing verschilt. Als de tool een verouderd antwoord geeft omdat de informatie na de training is veranderd, is een actuele bron de oplossing. Bij een bevooroordeeld of eenzijdig antwoord gaat het om de invalshoek en een eerlijke weergave, niet om verzonnen informatie. Als een vage prompt tot een redelijk maar ongewenst resultaat leidt, is een duidelijkere opdracht de oplossing. En als iemand AI opzettelijk gebruikt om te misleiden, is dat een gedragskwestie, geen trainingskwestie.
Deze gids kan u ook niet vertellen of een bepaalde tool veilig is voor een specifieke taak waarbij veel op het spel staat. Laat juridische, medische, financiële of arbeidsrechtelijke beslissingen over personen beoordelen door een deskundige, ongeacht hoe de uitvoer tot stand is gekomen.
Bronnen en reikwijdte
NIST, AI 600-1: Profiel voor generatieve AI, July 2024 ↗
Kalai, Nachum, Vempala en Zhang, Waarom taalmodellen hallucineren, arXiv, 4 september 2025 ↗
Anthropic, Claude-documentatie: hallucinaties verminderen, geraadpleegd op 16 October 2026 ↗
Gmail Help, Samenwerken met Gemini in Gmail, geraadpleegd op 16 oktober 2026 ↗