জেনারেটিভ AI নীতি: তৈরি করা লেখা, ছবি ও কোডের নিয়ম

বিষয়বস্তু তৈরির AI সরঞ্জামের জন্য আলাদা নীতিমালা কেন দরকার?

জেনারেটিভ সরঞ্জাম শুধু বিদ্যমান তথ্য খুঁজে আনে বা সাজায় না; নতুন লেখা, ছবি, অডিও বা কোড তৈরি করে। ফলে প্রধান ঝুঁকি শুধু কী তথ্য দেওয়া হচ্ছে তা থেকে সরে কী ফলাফল আসছে তার দিকে যায়। অনুসন্ধানের সরঞ্জাম এমন পৃষ্ঠা দেখায়, যা আপনি যাচাই করতে পারেন; জেনারেটিভ সরঞ্জাম এমন আত্মবিশ্বাসী খসড়া দেয়, যাতে বানানো তথ্য, অন্যের ভাষা বা পক্ষপাতদুষ্ট উপস্থাপন থাকতে পারে। নীতিতে দুই দিকই অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।

NIST-এর জেনারেটিভ AI ঝুঁকির রূপরেখায় বারোটি ঝুঁকির তালিকা আছে, যেগুলো জেনারেটিভ AI-এর নিজস্ব অথবা এর কারণে আরও বাড়ে। একটি সাধারণ ছোট ব্যবসার নীতিতে এগুলোর পাঁচটিই মূল বিষয়গুলো সামলায়: হ্যালুসিনেশন (আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে বলা ভুল তথ্য), তথ্যের গোপনীয়তা (তথ্য ফাঁস বা অনুমতি ছাড়া প্রকাশ), মেধাস্বত্ব (সুরক্ষিত বিষয়বস্তুর অনুলিপি তৈরি বা ব্যবসায়িক গোপন তথ্য প্রকাশ), তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা (সত্য ও মতামত আলাদা না করা বা অনিশ্চয়তা স্বীকার না করা), এবং NIST যাকে মানুষ ও AI-এর পারস্পরিক কাজের বিন্যাস বলে, যার মধ্যে স্বয়ংক্রিয়তার প্রতি পক্ষপাত ও অতিনির্ভরতা রয়েছে।

আপনি এই নিয়মগুলো গ্রহণযোগ্য ব্যবহারের নিয়মের একই নথিতে রাখতে পারেন। অনেক ছোট কোম্পানি তা-ই করে। এই পাতায় বিষয়বস্তুসংক্রান্ত ধারাগুলোর ওপর জোর দেওয়া হয়েছে। এটি সাধারণ তথ্য, আইনি পরামর্শ নয়।

কর্মীদের জন্য ChatGPT ব্যবহারের নীতিতে কী বলা উচিত?

কর্মীদের জন্য ChatGPT ব্যবহারের নীতিমালায় বলা উচিত কোন অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করতে হবে, প্রম্পটে কখনো কী দেওয়া যাবে না, উত্তর কীভাবে যাচাই করতে হবে এবং কাকে জিজ্ঞেস করতে হবে। একই নিয়ম Claude, Gemini, Copilot ও একই ধরনের সহকারীর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত। স্পষ্টতার জন্য শিরোনামে একটি পণ্যের নাম রাখা ঠিক আছে, তবে নিয়ম এমনভাবে লিখুন, যাতে দল অন্য টুল যোগ করলে সেগুলো নতুন করে লিখতে না হয়।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হলো ব্যক্তিগত ও কোম্পানির অ্যাকাউন্টের মধ্যে। একই সহকারীর ব্যক্তিগত ও ব্যবসায়িক পরিকল্পনায় প্রশিক্ষণ, তথ্য সংরক্ষণ এবং প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণের শর্ত আলাদা হতে পারে। যেমন, Microsoft-এর নথিতে বলা হয়েছে, প্রতিষ্ঠানের ব্যবহৃত Copilot Chat তার ডেটা সুরক্ষা সংযোজনীর আওতাভুক্ত এবং নির্দেশনা ও উত্তর ভিত্তি মডেল প্রশিক্ষণে ব্যবহার করা হয় না; নিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থা পরিকল্পনাভেদে বদলায়। ধরে না নিয়ে, আপনার অনুমোদিত প্রতিটি সরঞ্জামের জন্য একই ধরনের বিবৃতি এবং যে তারিখে তা যাচাই করেছেন সেটি নথিভুক্ত করুন।

নমুনা ধারা: "শুধু আপনার [কোম্পানি]-র ব্যবসায়িক অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে [সহকারী] ব্যবহার করুন। কোম্পানির কাজে ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করবেন না, এমনকি ছোট কোনো প্রশ্নের জন্যও নয়, কারণ পরিষেবা প্রদানকারীর সঙ্গে আমাদের চুক্তির আওতায় ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট পড়ে না।"

কর্মীদের কখনোই জেনারেটিভ AI-কে দেওয়া নির্দেশনায় কী রাখা উচিত নয়?

কর্মীদের কখনোই নির্দেশনায় পাসওয়ার্ড, গোপন চাবি বা অন্য কোনো গোপন তথ্য দেওয়া উচিত নয়। গোপনীয়, গ্রাহকসংক্রান্ত বা ব্যক্তিগত তথ্য কেবল অনুমোদিত কর্মপদ্ধতিতে অনুমতি থাকলেই দেওয়া উচিত। যুক্তরাজ্যের জাতীয় সাইবার নিরাপত্তা কেন্দ্রের নির্দেশিকায় বলা হয়েছে, মডেল সরবরাহকারী সংস্থা প্রশ্ন দেখতে পারে। তাই প্রকাশ্যে এলে সমস্যা হতে পারে, এমন প্রশ্ন জমা না দেওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে।

আপলোড করা ফাইলও প্রম্পট হিসেবে গণ্য হয়। চার্ট তৈরির অনুরোধে সংযুক্ত স্প্রেডশিটের প্রতিটি কলামই পাঠানো হয়, এমনকি প্রশ্নটির জন্য অপ্রয়োজনীয় কলামগুলোও। নীতিমালায় "আপলোড করার আগে অপ্রয়োজনীয় কলামগুলো সরিয়ে ফেলুন"—এমন একটি ধারা রাখা হলে তা মেনে চলা সহজ হয় এবং একটি সাধারণ অনিচ্ছাকৃত ভুল এড়ানো যায়।

নমুনা ধারা: "পেস্ট বা আপলোড করার আগে কাজের জন্য অপ্রয়োজনীয় সবকিছু সরিয়ে দিন। কখনো গোপন তথ্য দেবেন না। নথিতে সংশ্লিষ্ট টুল ও কাজের অনুমোদন না থাকলে গ্রাহকের তথ্য বা ব্যক্তিগত তথ্য দেবেন না। নিশ্চিত না হলে আগে [দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি]-কে জিজ্ঞেস করুন।"

ব্যবহারের আগে তৈরি করা বিষয়বস্তু কীভাবে যাচাই করা উচিত?

তৈরি করা বিষয়বস্তু কোথায় ব্যবহার হবে, সেই অনুযায়ী যাচাই করতে হবে: ব্যক্তিগতভাবে ধারণা খোঁজার জন্য একবার চোখ বুলিয়ে নেওয়াই যথেষ্ট, গ্রাহককে দেওয়ার কাজে প্রতিটি দাবির উৎস মিলিয়ে দেখা দরকার, আর আইন, অর্থ বা নিরাপত্তাসংক্রান্ত যেকোনো বিষয়ে যোগ্য পর্যালোচক দরকার। প্রতিটি ধরনের ফলাফল কে যাচাই করবেন, নীতিতে তা উল্লেখ থাকতে হবে—সাধারণত যিনি সেটি পাঠাবেন বা প্রকাশ করবেন।

ফেনউইক ট্যালেন্ট নামে 15 জনের একটি কাল্পনিক নিয়োগ পরামর্শক প্রতিষ্ঠানের ব্যবহারিক উদাহরণ। একজন পরামর্শক প্রম্পট দেন: "লিডসে ব্যবস্থাপনা হিসাবরক্ষক নিয়োগ নিয়ে অর্থ বিভাগের পরিচালকদের জন্য 150 শব্দের বাজার পরিস্থিতির বিবরণ লেখো।" খসড়ায় বলা হয়, এ বছর চাহিদা ব্যাপকভাবে বেড়েছে এবং বেতন নির্দিষ্ট শতাংশ হারে বেড়েছে। উৎস হিসেবে একটি নির্দিষ্ট বেতন জরিপের নাম দেওয়া হয়। পরামর্শক জরিপটি বা ওই পরিসংখ্যানটি খুঁজে পান না।

দুর্বল লেখাটি অপরিবর্তিত রাখা হয়েছে: "[জরিপ] অনুযায়ী, এ বছর লিডসে ম্যানেজমেন্ট অ্যাকাউন্ট্যান্টদের চাহিদা অনেক বেড়েছে এবং বেতন বেড়েছে [পরিমাণ]।" পর্যালোচিত সংস্করণ: "এই ত্রৈমাসিকে আমরা যেসব পদে নিয়োগ দিয়েছি, সেগুলোতে অর্থ পরিচালকেরা সবচেয়ে বেশি জানতে চেয়েছেন চাকরি ছাড়ার নোটিশের সময়সীমা এবং অফিস ও বাসা মিলিয়ে কাজের শর্ত নিয়ে। চাকরির প্রস্তাব দেওয়ার পর্যায়ে আমরা আগের নিয়োগকর্তার কাছ থেকে ধরে রাখার পাল্টা প্রস্তাব বেশি দেখছি।" পর্যালোচিত সংস্করণে শুধু ফেনউইক নিজে যা পর্যবেক্ষণ করেছে, তা-ই ব্যবহার করা হয়েছে। এই সম্পাদনার ভিত্তি নীতিমালার এই ধারাটি: "যে পরিসংখ্যান, জরিপ বা ফলাফলের উৎস খুলে যাচাই করতে পারবেন না, তা বাদ দিন।"

কোনো বিষয়বস্তু AI দিয়ে তৈরি করা হয়েছে, তা কর্মীদের কখন জানানো উচিত?

অন্ততপক্ষে, কোনো খসড়ার বড় অংশ AI দিয়ে তৈরি করা হলে কর্মীদের তা পর্যালোচককে জানানো উচিত। পাশাপাশি, এ তথ্য প্রকাশ করতে বলে এমন গ্রাহক-চুক্তি, প্ল্যাটফর্মের নিয়ম বা প্রকাশনার নিয়ম মানতে হবে। এর বাইরে তথ্যটি জানানো হবে কি না, তা প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত; এটি পাঠক ও প্রেক্ষাপটের ওপর নির্ভর করে।

প্রকাশ্য উদাহরণগুলো এক রকম নয়। বোস্টন নগর কর্তৃপক্ষের কর্মীদের জন্য May 2023-এ প্রকাশিত অন্তর্বর্তী নির্দেশিকায় কর্মীদের AI ব্যবহারের কথা প্রকাশ করতে এবং ব্যবহৃত মডেলের নাম জানাতে বলা হয়েছে। পাশাপাশি, কৃতিত্ব স্বীকার করে এমন একটি বাক্য যোগ করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে: "এই বিবরণটি ChatGPT 3.5 দিয়ে তৈরি করা হয়েছে এবং সম্পাদনা করেছেন" সংশ্লিষ্ট কর্মী। সরকারি সংস্থার জন্য এটি মানানসই। একটি ছোট সংস্থা সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে সাধারণ লেখার ক্ষেত্রে অভ্যন্তরীণভাবে পর্যালোচককে জানানোই যথেষ্ট, তবে তৈরি করা ছবি বা কৃত্রিম কণ্ঠের ক্ষেত্রে বাইরের পাঠক বা শ্রোতাদের জন্য তা চিহ্নিত করতে হবে।

নমুনা ধারা: "কোনো খসড়ার উল্লেখযোগ্য অংশ AI দিয়ে তৈরি হলে আপনার পর্যালোচককে জানান। গ্রাহকদের জন্য তৈরি কোনো ছবি, অডিও বা ভিডিও AI দিয়ে তৈরি হলে সেটিতে [লেবেলের ভাষা] লেবেল দিন। AI ব্যবহার সম্পর্কে ক্লায়েন্টের কোনো নির্দেশনা থাকলে তা অনুসরণ করুন; সেই নির্দেশনা এই ধারার চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে।"

সৃজনশীল AI ব্যবহারের নীতিমালায় কপিরাইট ও ছবি নিয়ে কী বিধান থাকা উচিত?

নীতিতে কর্মীদের ইচ্ছাকৃতভাবে সুরক্ষিত কাজের অনুলিপি তৈরি করা ঠেকাতে হবে, তৈরি করা কোড বা উপকরণ পুনর্ব্যবহারের আগে লাইসেন্স যাচাই বাধ্যতামূলক করতে হবে এবং সম্মতি ছাড়া বাস্তব মানুষের ছবি বা কণ্ঠ তৈরি নিষিদ্ধ করতে হবে। NIST-এর রূপরেখায় জেনারেটিভ AI-এর ঝুঁকির মধ্যে কপিরাইট, ট্রেডমার্ক বা লাইসেন্সে সুরক্ষিত বিষয়বস্তুর অনুলিপি তৈরি সহজ হয়ে যাওয়া এবং ব্যবসায়িক গোপন তথ্য প্রকাশ সহজ হয়ে যাওয়ার কথা বলা হয়েছে।

AI দিয়ে তৈরি উপাদানের কপিরাইট আইন দেশভেদে আলাদা এবং এখনও বিকশিত হচ্ছে। তাই তৈরি করা প্রতিটি আউটপুটের মালিকানা প্রতিষ্ঠানের, বা প্রতিষ্ঠান সেগুলোর কপিরাইট নিবন্ধন করতে পারবে—নীতিতে এমন প্রতিশ্রুতি থাকা উচিত নয়। অনিশ্চয়তা প্রতিষ্ঠান কীভাবে সামলায়, তা বলা উচিত: যেমন, তৈরি করা ছবি অভ্যন্তরীণ নকশার খসড়ায় অবাধে ব্যবহার করা হয়, কিন্তু গ্রাহকের প্রচারাভিযানে ব্যবহারের আগে টুলের লাইসেন্সের শর্ত ও গ্রাহকের নির্দেশনা যাচাই করা হয়।

নমুনা ধারা: "নাম উল্লেখ করে কোনো জীবিত শিল্পী বা ব্র্যান্ডের শৈলীতে কনটেন্ট তৈরি করার নির্দেশ দেবেন না, কিংবা কপিরাইটযুক্ত লেখা হুবহু তৈরি করতে কোনো টুলকে বলবেন না। কোনো বাস্তব ব্যক্তির লিখিত সম্মতি ছাড়া তাঁর ছবি, অডিও বা ভিডিও তৈরি করবেন না। তৈরি করা উপকরণ ক্লায়েন্টের কাজে ব্যবহার করার আগে টুলটির বাণিজ্যিক ব্যবহারের শর্তাবলি দেখুন।" আপনার বিচারব্যবস্থায় এ বিষয়ে আইনি অবস্থান সম্পর্কে পরামর্শ নিন।

কোন সিদ্ধান্তগুলো মানুষের হাতেই থাকা উচিত?

কারও ওপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে এমন সিদ্ধান্ত—যেমন নিয়োগ, বেতন, কর্মদক্ষতা, ঋণ, অভিযোগ এবং স্বাস্থ্য বা নিরাপত্তাসংক্রান্ত যেকোনো বিষয়—একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তির দায়িত্বেই থাকা উচিত, যিনি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত তথ্য পর্যালোচনা করবেন। জেনারেটিভ টুল এসব সিদ্ধান্তের জন্য খসড়া তৈরি, তথ্য সাজানো বা সারসংক্ষেপ করতে সাহায্য করতে পারে; সিদ্ধান্ত নেওয়া তাদের কাজ হওয়া উচিত নয়।

NIST-এর ঝুঁকির বিবরণে স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থার সিদ্ধান্তকে অযথা সঠিক ধরে নেওয়া এবং অতিনির্ভরতাকে মানুষ ও AI-এর কাজের বিন্যাসসংক্রান্ত ঝুঁকির অংশ বলা হয়েছে। নীতিমালায় একটি সহজ পরীক্ষা দিয়ে এটি মোকাবিলা করা যায়: যিনি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তাঁকে টুল কী বলেছে তা উল্লেখ না করেই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দিতে সক্ষম হতে হবে। ব্যক্তিগত তথ্য জড়িত থাকলে AI ও তথ্য সুরক্ষা নিয়ে ICO-এর নির্দেশনাই যুক্তরাজ্যের সরকারি তথ্যসূত্র; এর পৃষ্ঠাগুলোতে বর্তমানে বলা আছে, তথ্য (ব্যবহার ও প্রবেশাধিকার) আইন অনুসারে নির্দেশনাটি পর্যালোচনাধীন।

কখন জেনারেটিভ AI ব্যবহারের নীতিমালা উপযুক্ত ব্যবস্থা নয়?

আপনি যদি কোনো পণ্যে জেনারেটিভ সুবিধা তৈরি করেন, গ্রাহকের তথ্য দিয়ে মডেল আরও প্রশিক্ষিত করেন বা আপনার হয়ে সাধারণ মানুষের সঙ্গে কথা বলে এমন চ্যাটবট চালু করেন, তাহলে শুধু কর্মীদের জন্য জেনারেটিভ AI নীতিমালা যথেষ্ট নয়। এগুলোর জন্য পণ্য, নিরাপত্তা ও আইনি পর্যালোচনা দরকার, যার পরিধি কর্মীদের নিয়মের চেয়ে অনেক বিস্তৃত।

এটি অনুশীলনের বিকল্পও হতে পারে না। একটি খসড়ায় বানানো সংখ্যা থাকতে পারে, তা জানা আর সময়সীমার চাপে সেই সংখ্যা শনাক্ত করা এক বিষয় নয়। অনুশীলনের সেই ধাপটির জন্যই Tosheo.ai তৈরি করা হচ্ছে: পরিকল্পিত পদভিত্তিক পাঠক্রমে প্রতিটি পাঠের শেষে থাকবে একটি বাস্তব AI টুলে হাতে-কলমে করার কাজ, যা দৃশ্যমান মূল্যায়ন নির্দেশিকার ভিত্তিতে নম্বর দেওয়া হবে। এটি আপনার নীতিমালার খসড়া তৈরি করে না বা তা কার্যকর করে না।

উৎস ও পরিধি

NIST, জেনারেটিভ AI প্রোফাইল (NIST AI 600-1), জুলাই 2024 ↗

NCSC, ChatGPT ও বৃহৎ ভাষা মডেল: ঝুঁকি কী?, 14 March 2023 ↗

Microsoft-এর শেখার সাইট, Microsoft Copilot ও Copilot Chat-এ প্রতিষ্ঠানের ডেটা সুরক্ষা, যাচাই করা হয়েছে 16 October 2026 ↗

বস্টন নগর কর্তৃপক্ষ, জেনারেটিভ AI ব্যবহারের অন্তর্বর্তী নির্দেশিকা, সংস্করণ 1.1, 18 মে 2023 ↗

ICO, AI ও তথ্য সুরক্ষা সংক্রান্ত নির্দেশিকা (পর্যালোচনাধীন), যাচাই করা হয়েছে 16 October 2026 ↗